Aktualnie jesteś na:

G.U.M Polska

By odnaleźć sprzedawcę, wybierz kraj i język. Zostaniesz przekierowany do strony twojego kraju.

  • International
  • Belgia
  • Niemcy
  • Dania
  • Hiszpania
  • Francja
  • Włochy
  • Holandia
  • Norwegia
  • Polska
  • Szwecja
Sunstar GUM - Koronawirus i CPC, co mówią dowody kliniczne? - Sunstar GUM

Koronawirus a chlorek cetylopirydyny (CPC) – Fakty i Mity

Podczas obecnego kryzysu zdrowotnego obserwujemy wykładniczy przyrost informacji odnośnie COVID-19, choroby wywoływanej przez nowego koronawirusa (SARS-CoV-2). Niestety szerzy się dezinformacja, również w branży dentystycznej. Aktualnie brakuje dowodów na poparcie rozpowszechnianej tezy, iż płyny do płukania jamy ustnej zawierające chlorek cetylopirydyny (CPC) lub chlorheksydynę z alkoholem mogą powstrzymać zakażenie się SARS-CoV-2.   

W Internecie pełno jest praktycznych rad oraz wyrobów, czasami promowanych nawet przez firmy, które rzekomo mają pomóc w zapobieganiu zarażeniu się wirusem. Na przykład, do końca lutego, firma Amazon zakazała sprzedaży ponad miliona produktów z powodu fałszywych twierdzeń sugerujących ochronę przez koronawirusem. W przypadku niektórych porad i tez łatwo jest stwierdzić ich nieprawdziwość, ale niektóre mogą wydawać się wiarygodne i poparte dowodami. Powoduje to, że niezmiernie ciężko jest oddzielić fakty od fikcji.

Jednym z aktualnie „gorących tematów” w branży dentystycznej jest kwestia tego, czy płukanki do ust zawierające chlorek cetylopirydyny (CPC) mogą wspomóc walkę z COVID-19. Niedawno dyskusję tę rozszerzono o płyny do płukania jamy ustnej zawierające mieszankę alkoholu i chlorheksydyny (CHX). Aby zrozumieć, dlaczego ten temat cieszy się takim zainteresowaniem w dziedzinie stomatologii, musimy wpierw zagłębić się w cechy przenoszenia SARS-CoV-2, który powoduje COVID-19.

SARS-CoV-2 w gabinecie stomatologicznym

Uważa się, że wirus najczęściej przenosi się z człowieka na człowieka poprzez kropelki oddechowe, wydzielane, gdy zarażone osoby kaszlą lub kichają [1] [2]. Już bliskość pacjentów i kontakt z płynami ustrojowymi, jak ślina i krew, powodują, że personel stomatologiczny jest narażony na zakażenie  [3]. Istnieje jednak dodatkowa ścieżka przenoszenia w postaci rozprzestrzenianych w powietrzu aerozoli. To mikroskopijne kropelki, które mogą przenosić różne zakaźne patogeny układu oddechowego, w tym koronawirusy [4]. Kilka z zabiegów stomatologicznych może przyczyniać się do powstawania, oprócz kaszlu lub kichania, duże ilości aerozoli  [5]. ] Nie tylko zwiększa to ryzyko przenoszenia drobnoustrojów drogą powietrzną w gabinecie stomatologicznym[6], ale pozwala także na zakażenie przyrządów dentystycznych oraz powierzchni [7] (Rysunek 1). To niepokojące, gdyż badania opublikowane niedawno w renomowanym New England Journal of Medicine sugerują, iż wirus może pozostać żywotny na konkretnych powierzchniach, nawet do 72 godzin [8].

Sunstar GUM - Koronawirus a chlorek cetylopirydyny (CPC) – Fakty i Mity

Opracowano na podstawie publikacji Peng, Peng, Xian i in. pt. „Transmission routes of 2019-nCoV and controls in dental practice” z International Journal of Oral Science (2020).

Teraz, gdy jasne jest, dlaczego stomatologów uważa się za bardzo podatną grupę, fakt wysokiego zapotrzebowania na środki zapobiegawcze nie jest zaskakujący. W następstwie wczesnego artykułu badawczego z epicentrum epidemii wirusa [9], jednym z pierwszym zaleceń władz, jak Amerykańskie Towarzystwo Stomatologiczne, było przedzabiegowe stosowanie płynów do płukania jamy ustnej, zawierających środki utleniające, jak 1% nadtlenek wodoru lub 0,2% powidon. Istotne jest, aby uświadomić sobie, że zalecenie to miało na celu ochronę personelu stomatologicznego, a nie pacjentów, poprzez zapobieganie uwalnianiu zakaźnych aerozoli w trakcie zabiegu. Mimo to, kilku ekspertów zdecydowanie podważa skuteczność jakiejkolwiek płukanki w walce z SARS-CoV-2 i wskazuje na brak badań klinicznych potwierdzających tę tezę.

Jakiś czas po tej publikacji Peng i in., Światowa Organizacja Zdrowia wydała dokument, w którym CPC po raz pierwszy wymieniano w kontekście stosowania jako użyteczny środek do dezynfekcji, np. toalet. Nic nie napisano o CPC, jako czynnym środku w płynach do płukania jamy ustnej.  Jednak połączenie tych dwóch publikacji doprowadziło do powstania fałszywego stwierdzenia, że płukanka do jamy ustnej zawierająca CPC może chronić przed SARS-CoV-2, a firmy zaczęły na tej podstawie rozpowszechniać tę wiadomość.

Co mówią wyniki badań?

Co zatem odkryjemy, jeśli krytycznie podejdziemy do oceny aktualnej literatury naukowej, która rzekomo uzasadnia to twierdzenie? Jedno z przedstawionych badań faktycznie pokazuje, że CPC wykazuje właściwości przeciwwirusowe. Badania laboratoryjne pokazały, że CPC wydaje się zakłócać otoczkę konkretnych wirusów grypy, tym samym je neutralizując [10]. Jednak na podstawie tych wyników nie można stwierdzić, że tak samo jest w przypadku SARS-CoV-2. Dodatkowo, przełożenie tych wyników laboratoryjnych na przepisywanie płukanki z CPC w praktyce klinicznej wymaga znacznie więcej badań. Co więcej, zwyczajnie nie ma obecnie wiedzy w zakresie tego, czy właściwości przeciwwirusowe są wystarczająco silne do zmniejszenia miana wirusa w takim stopniu, by zapobiec zarażeniu. Drugim wnioskiem z tego badania było, że myszy, którym podano doustny spray zawierający CPC wykazywały wyraźnie zwiększony odsetek przeżycia. Więc, aby uogólnić te wyniki z modelu zwierzęcego na ludzi, wymaganych jest kilka etapów, a dodatkowo spray doustny to przecież nie to samo, co płyn do płukania jamy ustnej.

Drugie badanie, które wykorzystano jako dowody, skupiało się na analizowaniu, czy stosowanie tego samego spray doustnego, zawierającego CPC, może zapobiegać zakażeniom wirusowym górnych dróg oddechowych [11]. W badanej grupie, która stosowała spray doustny trzy razy dziennie, u dwóch osób (4%) rozwinęło się zakażenie górnych dróg oddechowych, w porównaniu z czterema (9%) w grupie kontrolnej. To różnica daleka od statystycznie znaczącej (= 0,41), co wskazuje, że brak dowodów na skuteczność kliniczną w codziennej praktyce u ludzi. Ponadto, CPC nie był jedynym środkiem czynnym w sprayu doustnym, który zawierał również składniki (glicerynę i gumę ksantanową) pokrywające tył gardła, tworząc barierę ochronną.

Zagłębiając się w literaturę, można dojść do wniosku, że do tej pory brak było dostępnych badań skupiających się na wpływie płukanki z CPC na COVID-19 lub nawet na ogólnie rozumiane zakażenia górnych dróg oddechowych. Oprócz tego bezpodstawnego twierdzenia, kolejnym tematem dyskusji w ostatnim czasie stało się połączenie alkoholu i chlorheksydyny (CHX) w płynach do płukania jamy ustnej. Kilka reklam sugerowało, że przedzabiegowe płukanie taką mieszanką pomaga zapobiegać zakażeniu koronawirusem. Jednakże praca, która miała dowodzić tego twierdzenia, wykazała jedynie zmniejszone ilości bakterii w aerozolach [12]i nie badała miana wirusów w aerozolach.

Usta jako drzwi frontowe dla SARS-CoV-2?

Kolejnym pojawiającym się pytaniem jest, czy jama ustna jest faktycznie główną ścieżką zakażenia SARS-CoV-2, co warunkowałoby skuteczność płynu do płukania jamy ustnej. Aby to wyjaśnić, skupmy się na receptorze konwertazy angiotensyny 2 (ACE2). Receptor ten, obecny na kilku rodzajach komórek w ludzkim ciele, bierze udział w regulowaniu kluczowych procesów, jak tętno, ciśnienie krwi oraz ciśnienie osmotyczne [13].  Poza tym, najnowsze wyniku badań wykazują, że ACE2 odgrywa również kluczową rolę w internalizacji SARS-CoV-2, co jest niezmiernie istotnym etapem w procesie reprodukcji wirusa [14] (Rysunek 2). Istnieją pewne dowody wskazujące, że śluzówka jamy ustnej, a w szczególności język, stanowi istotną ekspresję receptora ACE2, co sprawia, że jest podatna na wstępne zakażenie SARS-CoV-2 [15]. Jednak nowsza publikacja sugeruje, że inne struktury stanowią bardziej prawdopodobną ścieżkę zakażenia [16]. Badanie to wykazało, że ekspresja tzw. „genów związanych z drogą wejściową wirusa” była szczególnie wysoka w komórkach nabłonka nosa. Wskazuje to, że komórki te prawdopodobnie są początkowym miejscem zakażenia i mogą stanowić źródło przenoszenia wirusa między ludźmi. Oznacza to, że najbardziej prawdopodobną droga zarażenia SARS-CoV-2 prowadzi przez nos, co sugeruje ograniczone kliniczne znaczenie płynu do płukania jamy ustnej w walce z rozprzestrzenianiem się wirusa, nawet jeśli wykazywałby wystarczające właściwości przeciwwirusowe.

Schemat działania SARS-Cov-2

Wnioski

Na podstawie dostępnej literatury można wywnioskować, że brak jest dowodów uzasadniających twierdzenie, iż płyny do płukania jamy ustnej zawierające chlorek cetylopirydyny (CPC), czy też płukanki z mieszanką alkoholu i CHX, mogą wspomagać ochronę przed zakażeniem SARS-CoV-2.

Jak wspomniano na początku niniejszego artykułu, wieloma kanałami rozprzestrzeniane są fałszywe informacje na teamt płynów do płukania jamy ustnej w kontekście obecnej pandemii koronawirusa. Te fałszywe twierdzenia mogą narażać personel stomatologiczny i pacjentów na niebezpieczeństwo, dając im złudne poczucie ochrony.

Używamy plików cookie, aby zapewnić jak najlepszą obsługę naszej strony internetowej. Aby to osiągnąć, zapamiętujemy i przechowujemy informacje o tym, jak z niej korzystasz. Odbywa się to za pomocą prostych plików tekstowych zwanych cookies, które znajdują się na twoim komputerze. Te pliki cookie są całkowicie bezpieczne i nigdy nie zawierają żadnych poufnych informacji. Zamykając tę wiadomość lub przechodząc do innej strony na tej witrynie, wyrażasz zgodę na zapisywanie naszych plików cookie na tym urządzeniu zgodnie z naszą polityką plików cookie.